Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2-276/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000013-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитого Р. А. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Ким А. Р., Головиной Е. О., Щербакову Е. С., АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

30.03.2023 в 20:40 в г. Ростове-на-Дону, по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ким А. Р., принадлежащего водителю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Щербакова Е. С., принадлежащего Шитому Р. А.. Виновниковм ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ким А.Р., ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Шитого Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

16.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик данную претензию оставил без ответа.

Шитый Р.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» полную сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку, убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на проведение экспертизы. 17.11.2024 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение Шитого Р.А. по той причине, что Шитого Р.А. не является потребителем финансовых услуг. При этом Шитый Р.А. использовал авто в личных целях.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту. Согласно расчету, проведенному по единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 111,65 руб., без учета износа 35 538,64 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 59 500 руб.

Истец также указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 35 538,64 руб. из расчета 1% за один день просрочки, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дней), общий размер неустойки составляет 251 258,20 руб.

В уточненной редакции исковых требований от 30.04.2025 истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 258,20 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в СПАО «Ингосстрах» не поступала претензия истца, истцом к обращению приложена копия заявления (претензия) в СПАО «Ингосстрах», направленное по адресу ingos@ingos.ru. Согласно официальному сайту СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет» способом направления обращения в электронной форме является заполнение формы обратной связи на официальном сайте финансовой организации https://www.ingos.ru/feedback. Указанный истцом адрес не является официальным адресом электронной почты ответчика и не содержится на официальном сайте финансовой организации. До обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался с претензией в финансовую организацию. Почта СПАО «Ингосстрах» была изменена с уведомлением регулирующих органов, актуальный адрес находится в публичном доступе, направляя претензию на неверный адрес, потребитель злоупотребил своим положением.

Также об СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В возражениях ответчик указывает, что 03.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованием о возмещении вреда, в этот же день направлен запрос заявителю о предоставлении необходимого документа – свидетельства о регистрации ТС, 12.05.2023 проведен осмотр ТС, 24.05.2023 ответчик уведомил заявителя о предоставлении свидетельства о регистрации ТС, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 17.11.2024 прекратил рассмотрение обращения, поскольку пришел к выводу, что истец не является потребителем. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался с претензий к финансовой организации, потерпевший не предоставил документ о праве собственности на ТС. СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС и провело экспертизу, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 62 102 руб., при получении необходимых документов СПАО «Ингосстрах» урегулирует страховой случай, истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков, документов, подтверждающих проведение ремонта истцом в размере большем, чем размер страхового возмещения. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организации ремонта на СТО по причине отсутствия договоров с СТО, согласие о направлении на ремонт на несоответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» от потерпевшего не поступало, одностороннее изменение условий договора страхования в данном случае является законным. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является потребителем, факт использования ТС в личных целях не подлежит удовлетворению, требование о взыскании также не подлежит удовлетворению, так как, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенным. Экспертное заключение ИП Паненко И.Л. подготовлено с существенным нарушением требований Единой методики расчета и не подтверждает реально понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта ТС.

В дополнениях к возражению от 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» также указывает, что финансовая организация не пропускает сроки осуществления страховой выплаты и не отказывается от надлежащего страхового возмещения при получении полного комплекта документов.

В указанных дополнениях СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки морального вреда и судебных расходов; в случае, если будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения истца возложить на него обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля Киа Церато в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В судебное заседание третьи лица Ким А.Р., Головина Е.О., Щербаков Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из административного материала, 30.03.2023 в 20:40 в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ким А.Р., являющегося собственником данного ТС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Е. С., собственником данного ТС является Шитый Р. А..

На основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные о ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части собственника (владельца), которым в настоящее время является Головина Е. О..

В результате ДТП автомобили подучили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ким А.Р., управляя ТС <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Щербакова Е.С.

Ответственность владельца ТС <данные изъяты> зарегистрирована в АО «Альфастрахование», полис №, ответственность владельца ТС Киа Церато зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ Шитый Р.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и просил осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю, выдав направление на ремонт СТОА.

Согласно содержанию заявления и описи вложения к отправлению № к заявлению приложена нотариально заверенная копия СТС, содержание вложения проверено курьером-экспедитором, о чем имеется соответствующая подпись и печать (т.1 л.д.15, 17).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с вложениями получено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» составлен акт об отсутствии в поступившем пакете документов заверенной копии СТС, Шитому Р.А. направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр и приложении к заявлению о страховой выплате копии СТС (т.1 л.д. 181-182). Шитому Р.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу, дата и время осмотра № - ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Церато было предоставлено на осмотр, однако, представитель собственника от подписи акта осмотра ТС отказался (т.1 л.д. 186).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной СПАО «Ингосстрах», проведенного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 62 102 руб., с учетом износа – 44 189,77 руб. (т.1 л.д. 187-194).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило Шиторо Р.А., что им не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на ТС, в отсутствие которого финансовая организация не может принять решение о выплате страхового возмещения, при этом указано, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов (т.1 л.д.194 оборот).

Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией №, согласно отчету об отслеживании которого, размещенному на официальном сайте почты России http://www.pochta.ru/tracking, Шитым Р.А. оно не получено, за истечением срока хранения возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Судом установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу Шитого Р.А., указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, – <адрес> (т.1 л.д.198).

При этом адрес регистрации Шитого Р.А. согласно паспорту – <адрес>-ж, <адрес>, такой же адрес указан в заявления Шитого А.Р. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя имелась в распоряжении СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не отрицается (т.1 л.д.69 оборот, л.д. 173).

Ответчик информировал истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись по адресу: <адрес>, однако им получены не были, адрес получателя не соответствовал адресу регистрации, СПАО «Ингосстрах» имело в распоряжении иные документы с адресной информацией Шитого Р.А., при сопоставлении которой очевидно, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании адреса допущена техническая опечатка, при этом финансовая организация не предпринимала мер по направлению информационных писем, по адресу регистрации Шитого А.Р. согласно паспорту, то есть надлежащих мер по урегулирования страхового события не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ Шитый Р.А. на электронную почту <данные изъяты> направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на выполненное по собственной инициативе экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходы на составление независимой оценки (т.1 л.д. 18-19).

Документов, подтверждающих ответ СПАО Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из содержания официального сайта ingos.ru, в разделе «Контакты Ингосстраха» отсутствуют сведения об адресе электронной почты компании, при этом на официальном сайте Банка России https://cbr.ru в сведениях об адресе электронной почты СПАО «Ингосстрах» указан адрес <данные изъяты> при этом на странице в компании в социальной сети «В контакте» имеются сведения о возможности написать в компанию по почте <данные изъяты>.

На бланке заявления Шитого Р.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ в составе данных СПАО «Ингосстрах» указано: <данные изъяты> (т.1 л.д. 173).

Таким образом, судом установлено, что общедоступная информация об актуальном адресе электронной почты финансовой организации является противоречивой. Также отсутствует информация, что СПАО «Ингосстрах» доводило до сведения страхователей, в том числе и Шитого Р.А., информацию о порядке и способах обращения с заявлением о страховой выплате, тогда как в распоряжении СПАО «Ингосстрах» имеются контактные данные страхователей, так в заявлении Шитого Р.А. указан его контактный телефон №.

С учетом приведенных обстоятельств довод СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка и не получении претензии Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку ответчиком не принято надлежащих мер по информированию страхователя об актуальных контактных данных для обратной связи, довод о нахождении актуального адреса в открытом доступе судом отклоняется как неубедительный, поскольку указывая на данный факт, ответчик ни в ходатайстве, ни в возражениях, ни в дополнения к возражениях не указывает актуальный адрес, находящийся в открытом доступе.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления Шитого Р.А. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором, ссылаясь на выводы экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 59 500 руб., указывая, что направление на СТОА страховщиком не выдано, ремонт не организован, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» полное страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на независимую экспертизу (т.1 л.д. 20).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО заявителем указана цель использования ТС – такси, что не позволяет признать Шитого Р.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Довод СПАО «Ингосстрах» о не выполнении страхователем обязанности по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства или надлежащим образом заверенной копии данного документа, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот период действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 30 Закона об ОСАГО органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют оператору АИС страхования, страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (абзац четвертый пункта 2.2 Методики).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в целях реализации обязанностей страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховая компания вправе запросить у органов Госавтоинспекции (ранее ГИБДД) имеющиеся в их распоряжении документы, а уполномоченные органы обязаны направить копии таких документов при условии обоснования страховщиком их необходимости для решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, страховщик не вправе уклоняться от урегулирования страхового события, при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о собственнике ТС страховщик вправе запросить самостоятельно. Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет страховое событие не урегулировано.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением в том числе, и нотариально заверенной копии СТС доставлено нарочным ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения проверена курьером экспедитором, в ее составе в п. 4 поименована «заверенная нотариально копия СТС», опись не содержит помарок, поправок, исправлений и подчисток, заявление с приложениями доставлено в закрытом виде без каких-либо внешних повреждений с весом, определенном при приеме, что подтверждено подписью представителя СПАО «Ингосстрах» Зусиковой И.В.

У суда не имеется сомнений в достоверности описи и ее составе, содержание приложений к заявлению проверено курьером экспедитором, который не является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о страховой выплате.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии в составе документов копии СТС судом отклоняется, как неубедительный - в присутствии курьера экспедитора конверт не вскрывался, факт отсутствия копии СТС фиксируют только работки СПАО «Ингосстрах», в их числе и работник Зусикова И.В., которая приняла доставленный конверт без повреждений, физическая утрата документа из запечатанного и неповрежденного конверта в процессе его доставки исключается.

Кроме того, как следует из материалов дела, нотариально заверенная копия СТС имелась в распоряжении истца.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению Шитого Р.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, ТС потерпевшего осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт не выдано, решение по страховому возмещению длительное время не принимается, на момент ДТП собственником поврежденного ТС являлся Шитый Р.А., в последствии ДД.ММ.ГГГГ ТС отчуждено в пользу Головиной Е.О.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» безосновательно длительное время уклоняется от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по заявлению Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии основания для взыскания убытков в пользу истцу, судом отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании права, сделанный без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и выраженной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт ТС, как основание для взыскания понесенных убытков, судом отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Шитого Р.А., самозанятым Гладкий Д.Н. «ДЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Церато г/н №, 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 45 400 руб., без учета износа – 59 500 руб., определенная по Единой методике стоимость устранения повреждения ТС с учетом износа составляет – 28 111,65 руб., без учета износа – 35 538,64 руб. (т.1 л.д. 25-35 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет - 62 102 руб., с учетом износа запасных частей – 44 189,77 руб. (т.1 л.д. 72 оборот – 75), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках данного исследования не определялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Церато по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 59 500 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.

Довод ответчика о несогласии с экспертным исследованием, выполненным по заказу истца, суд отклоняет как необоснованный и объективно неподтвержденный, сам факт не согласия с экспертным исследованием не является достаточным для его критической оценки, кроме того, ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП Паненко А.Л., тогда как Шитый Р.А. обращался к эксперту-технику Гладкому Д. Н., то есть, данный довод ответчика является абстрактным и безотносительным рассматриваемому заключению.

При этом суд обращает внимание, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках исследования, организованного СПАО «Ингосстрах», не определялась, а стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ЕМР превышает таковую по заключению №, размер убытков в целом (59 500 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (62 102 руб.), истец не настаивает на определении величины восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР в размере большем, чем 35 538,64 руб., что исключает возложение на ответчика дополнительной финансовой нагрузки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действительный размер не выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа составляет 35 538,64 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму из расчета 1% за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск уточнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету истца размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 251 258,20 руб., указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойку многократно (в 7 раз) превышает размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (35 538,64 руб.), в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, суд, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как уже указано ранее, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Из полиса ОСАГО серии ТТТ 7016339741 следует, что автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак Х844ВЕ761, принадлежащий на момент ДТП истцу, застрахован СПАО «Ингосстрах» с разрешенным использованием транспортного средства - такси, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался, истцом лишь указывалось на использование транспортного средства в момент ДТП для личных нужд без ссылки в обоснование данного довода на какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Прекращение обращения истца финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, истцом не оспаривалось, что также не исключает факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Кроме того, на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области содержатся сведения о наличии разрешения об использовании ТС Киа Церато с государственным регистрационным знаком Х844ВЕ761 в качестве такси – разрешение №, дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заслуживает внимания, поскольку полностью подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Вместе с тем, доводы ответчика, направленные, по его мнению, на недопущение неосновательного обогащения истца, о возложении на истца обязанности возвратить детали СПАО «Ингосстрах», заключить договор на проведение восстановительного ремонта в определенные сроки, судом отклоняются, поскольку доводов истца не опровергают, по своему содержанию являются встречными исковыми требованиями, в то время как процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик в установленном порядке не воспользовался, при этом не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также отклоняет довод ответчика о законности изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, как ошибочный и основанный на неверном понимании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение от 01.09.2020 N 35-КГ20-3-К2, Определение от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, Определение от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4, Определении от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 и др.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 5000 руб. на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец обращался за профессиональной юридической помощью, заключив с ИП Аракеловым Л.Э. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., денежные средства по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 37-38).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, его стоимость составила 5000 руб., оплата подтверждается чеком №Iovwх70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 36).

Суд считает объективно подтвержденными факт несения истцом судебных расходов по данному делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление объемом три страницы, уточнение исковых требований объемом одна страница и два заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с материалами дела представитель не знакомился в судебных заседаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах заявленный к взысканию размер судебных расходов 40 000 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, количеству и сложности подготовленных процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, гонорарную практику на территории Ростовской области при оказании данного вида юридических услуг, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает сумму в 15 000 разумным пределом возмещения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя, 5000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку Шитый Р.А. полагал, что является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истец Шитый Р.А. потребителем финансовой услуги не является, при подаче иска им в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в размере 10 267 руб., (исходя из цены иска 310 758,20 руб. = 251 258,20+59 500), исковые требования удовлетворены частично в размере 129 500 руб. или 41,67% от полной цены иска, неустойка снижена по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Шитого Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Шитого Р. А. (паспорт №) убытки в размере 59 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего взыскать – 149 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шитого Р. А. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10 269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тулаева О.В.