УИД: 61RS0033-01-2025-000230-62

дело № 2-378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 20 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыркулова С. Е. в лице представителя по доверенности Ананьева А. С. к Лантуху Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и денежных средств за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Лантуху Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возврате автомобиля, указав в обоснование, что 15.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, за 200 000 рублей. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля был исполнен, автомобиль был передан продавцом Лантухом Д.В. покупателю Цыркулову С.Е., а покупателем продавцу были переданы во исполнение договора денежные средства в сумме 200 000 рублей. Так же, 15.01.2020 между собственником автомобиля Цыркуловым С.Е. и ответчиком Лантухом Д.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 24 месяца, с установленной арендной платой 45 000 рублей в месяц. Автомобиль 15.01.2020 был передан арендодателем Цыркуловым С.Е. арендатору Лантуху Д.В. 15.01.2022 срок договора аренды истек, однако Лантух Д.В. транспортное средство арендодателю Цыркулову С.Е. не возвратил. При этом ответчик прекратил вносить арендные платежи с октября 2021 года. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с октября 2021 года по февраль 2025 года включительно, сумма задолженности составляет за 41 месяц всего 1 845 000 рублей. С учетом материального положения ответчика, который в течении 3-х лет испытывает затруднения в оплате арендных платежей, истец полагает обоснованным просить суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2024 года по февраль 2025 года из расчета по 45 000 рублей ежемесячно, за 12 месяцев, всего в сумме 540 000 рублей, и обязать ответчика Лантух Д.В. передать истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, с учетом поступивших по запросу суда сведений из МОГТОР ГАИ об отчуждении ответчиком спорного автомобиля иному лицу, изменил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика Лантуха Д. В. в пользу истца Цыркулова С. Е. арендную плату за период с января 2024 года по февраль 2025 года в сумме 540 000 рублей; денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ананьев А.С. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, 20.05.2025 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Иных ходатайств не заявили.

Ответчик Лантух Д.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой (л.д. 49), однако судебную корреспонденцию не получил, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно правилам оказания услуг почтовой связи неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по месту регистрации заблаговременно до рассмотрения дела, однако адресатом получены не были.

Таким образом, судом предприняты все возможные надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лантух Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лантуха Д.В.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцовой стороны, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 153,154,158 ГК РФ, договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, заключенного в простой письменной форме, продавец Лантух Д.В. продал покупателю Цыркулову С.Е. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, стоимостью 200 000 рублей (л.д. 11). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № (л.д. 9). Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 был исполнен сторонами договора в полном объеме, что также подтверждается распиской Лантуха Д.В. от 15.01.2020, написанной им собственноручно (л.д. 15).

В тот же день, 15.01.2020 между Цыркуловым С.Е. и Лантухом Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в соответствии с которым арендодатель Цыркулов С.Е. обязался передать арендодателю Лантух Д.В. указанный автомобиль во временное владение и пользование, сроком на 24 месяца, при условии своевременного и добросовестного исполнения арендатором всех условий указанного договора.

По условиям данного договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению (п. 3.1.1). Транспортное средство арендатору предоставлено в исправном техническом состоянии, без дефектов (п.2.1.2). Данный договор аренды подписан сторонами (л.д. 10).

Согласно п. 5.2 Договора аренды от 15.01.2020 указанная в п. 5.1 арендная плата должна осуществляться арендатором не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Из пункта 5.1 договора следует, что арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истцом указано, и не опровергнуто ответчиком, что с октября 2021 года ответчик перестал выплачивать арендную плату по договору аренды (оплачена аренда по сентябрь 2021 года включительно), в связи с чем по состоянию на февраль 2025 года (срок задолженности 41 месяц) образовалась задолженность в размере всего 1 845 000 рублей (45 000 руб. х 41 мес.). При этом, истец указал, что с учетом материального положения ответчика, который в течении 3-х лет испытывает затруднения в оплате арендных платежей, истец полагает обоснованным просить суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2024 года по февраль 2025 года из расчета по 45 000 рублей ежемесячно, за 12 месяцев, всего в сумме 540 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 540 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств за проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1.6 договора аренды транспортного средства от 15.01.2020, арендатор обязуется в течении 1 дня по истечении срока договора аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормально износа и без косметических дефектов (л.д. 10).

Срок действия договора аренды автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям указанного договора, истек 15.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 15.08.2024 о выплате образовавшейся задолженности по арендным платежам (с учетом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора аренды автомобиля от 15.01.2020), и о возврате арендованного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается почтовым чеком от 01.09.2024 (л.д. 16, 13), Однако, ответчиком Лантухом Д.В. образовавшаяся задолженность по арендным платежам не погашена, и автомобиль <данные изъяты> арендодателю Цыркулову С.Е. до настоящего времени не возвращен.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, зарегистрирован с 01.02.2022 по настоящее время на имя Кумуковой Н.Т.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец Цыркулов С.Е. в заявлении об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости за проданный им Кумуковой Н.Т. автомобиль, сослался на тот факт, что не обладает доказательствами, что указанное лицо, являющееся в настоящее время собственником спорного автомобиля, приобрело его по безвозмедной сделке, или при приобретении автомобиля знало или должно было знать об отчуждении автомобиля ненадлежащим лицом, не уполномоченным на совершение сделки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этою имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению истца, лицо, являющееся в настоящее время собственником спорного автомобиля - Кумукова Н.Т., является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования спорного автомобиля, а ответчик Лантух Д.В., распорядившись спорным транспортным средством, вверенным ему на праве аренды, незаконно обогатился в размере стоимости спорного автомобиля, тем самым причинил ущерб собственнику автомобиля - истцу Цыркулову С.Е. в размере стоимости транспортного средства по договору купли - продажи от 15 января 2020 года в размере 200 000 рублей,

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность удержания ответчиком спорного автомобиля, и в силу изложенных обстоятельств, необходимость возмещения истцу денежных средств за проданный ответчиком иному лицу автомобиль <данные изъяты> При этом, суд считает обоснованной и доказанной предъявленную к взысканию за утраченный автомобиль денежную сумму в размере 200 000 рублей, оплаченную истцом Цыркуловым С.Е. ответчику Лантух Д.В. по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Цыркулова С.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыркулова С. Е. в лице представителя по доверенности Ананьева А. С. к Лантух Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и денежных средств за проданный автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с Лантуха Д. В. (<данные изъяты>) в пользу Цыркулова С. Е. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 15.01.2020 за период с января 2024 года по февраль 2025 года в сумме 540 000 рублей, и денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.