УИД 61RS0033-01-2025-000291-73

№ 2-423/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Р. С.» к Трофименко М. Н. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Р. С.» № от 19.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец     АО «Банк Р. С.» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. АО «Банк Русский Стандарт» и Трофименко М. Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Условия и Тарифы по картам «Р. С.». Банк выполнил условия договора, выпустил на имя клиента банковскую карту РС Спринт MCU, осуществлял кредитование открытого на имя Трофименко М.Н. счета. Заемщик допустил не однократные просрочки платежей. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Трофименко М.Н. заключительный счет о погашении задолженности в размере 55 778,69 руб., требование осталось без исполнения. Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи в Зерноградском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Трофименко М.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 778, 67 руб. и судебных расходов в размере 936,68 руб., который по возражениям ответчика отменил ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи.

Банк просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Трофименко М.Н иск не признала, просила дело рассмотреть без её участия, направила суду заявление, которое приобщено к материалам дела, заявила о применении пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности до вынесения судом решения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, АО «Банк Р. С.» и Трофименко М. Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Условия и Тарифы по картам «Р. С.». Банк выполнил условия договора, выпустил на имя клиента банковскую карту РС Спринт MCU, осуществлял кредитование открытого на имя Трофименко М.Н. счета.

Заемщик допустил не однократные просрочки платежей.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Трофименко М.Н. заключительный счет о погашении задолженности в размере 55 778,69 руб., требование осталось без исполнения.

Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи в Зерноградском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Трофименко М.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 778, 67 руб. и судебных расходов в размере 936,68 руб.

Определением мирового судьи в Зерноградском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофименко М. Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 4.17, п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом Банку, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный - счет Выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, со дня предъявления Банком требования об этом ( со дня выставления Заключительного чета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета –выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

Последний платеж Трофименко М.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право защиты нарушенного, по его мнению, права с даты неисполнения очередного обязательства, согласно лицевого счета (л.д. 18).

Согласно п.5.1 договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Трофименко М.Н. заключительный счет о погашении задолженности в размере 55 778,96 руб., срок оплаты указал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Трехлетний срок исковой давности по возникшим правоотношения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи отменен судебный приказа 12.12.2024г., соответственно, срок исковой давности не подлежит приостановлению, так как судебная защита по судебному приказу осуществлялась за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении судом пропуска срока исковой давности, суд соглашается с доводами ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск в суд Банком подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Р. С.» к Трофименко М.Н.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к Трофименко М. Н. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Р. С.» № от 19.11.2007г о взыскании задолженности в размере 55 778, 67 и государственной пошлины в размере 4000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья