Мировой судья Папета А.С. дело № 11-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 24 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием ответчика Гусева В. В.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.09.2024 по иску ООО ПКО «АйдиКоллект» к Гусеву В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АЙДИКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с 26.06.2023 (дата выхода на просрочку) по 27.06.2023 (дата договора цессии) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.05.2023 между <данные изъяты>) и Гусевым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 5100 руб.,. а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>, через сеть интернет. Правила и условия договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма <данные изъяты>». Для получения займа Гусевым В.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. На мобильный телефон заемщика был отправлен СМС код, который является электронным ключом и которым заемщиком был акцептирован заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком на его реквизиты. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме. 27.06.2023 Общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Айди Коллект». Цедент надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Задолженность по договору займа за период с 26.06.2023 (дата выхода на просрочку) по 27.06.2023 (дата договора цессии) составляет <данные изъяты>., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>., суммы задолженности по пене в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Гусева В.В. в пользу ООО ПКО «АЙДИКОЛЛЕКТ» взыскана задолженность по договору займа № от 26.05.2023 за период с 26.06.2023 по 27.06.2023 в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024.

Ответчик Гусев В.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «АЙДИКОЛЛЕКТ» отказать.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитный договор с <данные изъяты>» он не подписывал, согласия на получение займа не давал, копию договора не получал, в связи с чем не согласен с иском. С начисленными ему процентами за пользование суммой займа, а также госпошлиной ответчик также не согласен в связи с тем, что кредитный договор он не заключал. Полагает, что несмотря на существенные противоречия в доводах сторон мировой судья по собственной инициативе должен был вызвать в судебное заседание представителя истца для более полного и объективного разбирательства по данному спору, однако мировой судья не признал причину неявки истца неуважительной, судебное заседание не отложил, не вызвал истца в судебное заседание. Принцип равноправия сторон в гражданском процессе, по мнению ответчика, мировым судьей был нарушен, поскольку доводы ответчика фактически мировым судьей в полном объеме не исследованы, решение мирового судьи было изготовлено на основе недостаточно исследованных доказательств, а поэтому является незаконным в полном объеме, нарушающим права и законные ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Гусев В.В. который поддержал доводы жалобы и пояснил, что кредитный договор им не заключался, однако на его счет поступили денежные средства двумя траншами и, в целях исключения мошеннических действий, им были обналиченные указанные денежные средства и потрачены по собственной инициативе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неп явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями глав 22, 42 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.05.2023 между <данные изъяты>) и Гусевым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты>.,. а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>», через сеть интернет. Правила и условия договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО <данные изъяты> Для получения займа Гусевым В.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. На мобильный телефон заемщика был отправлен СМС код, который является электронным ключом и которым заемщиком был акцептирован заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком на его реквизиты.

Судебным приказом № от 20.03.2024 с Гусева В.В. взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 26.06.2023 по 22.12.2023 в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 03.04.2024 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Ответчик Гусев В.В. был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с п. 13 вышеуказанного договора об условиях уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и был согласен с ними, что подтверждено его электронной подписью в договоре о предоставлении займа.

Согласно п. 1 ст. 3 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут быть использованы при заключении договоров в электронной форме относятся, в том числе, технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

Во исполнение договора микрозайма ООО МФК «Лаймзайм» предоставил заемщику денежные средства в размере 5100 руб., что подтверждается банковской операцией (л.д. 9 оборот), и представленной ответчиком выпиской по счету, из которой усматривается перевод на общую сумму 5100 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.06.2023 право требования по договору займа № от 26.05.2023 передано цессионарию ООО ПКО «АЙДИКОЛЛЕКТ».

Ответчик Гусев В.В. в нарушении условий договора не исполняет свои обязанности по его погашению и процентов по нему, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет исследован мировым судьей, ему дана правовая оценка, указанный расчет суммы задолженности мировым судьей признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, при этом мировым судьей учтено, что ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа (микрозайма) опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что ему на карту поступили денежные средства двумя траншами, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и, в данном случае, явка в судебное заседание представителя истца, в соответствии с нормами ГПК РФ, является его правом, а не обязанностью, при наличии согласия на рассмотрение дела без его участия.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчик в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представил доказательства, опровергающие доводы иска, и доказательства, в подтверждение поданных возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полностью и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, которым в судебном решении дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют закону, нормы материального и процессуального права применены правильно и без существенных нарушений, а доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.09.2024 по иску ООО ПКО «АйдиКоллект» к Гусеву В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В. В.ича – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.